|
Анджей
Вишневский (Полковник) ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКАЯ
ПЕРИОДИЗАЦИЯ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
(Публицистика)
Прочитал я
статью Вовы Караковского «Каменный век
русской литературы», и сподвигло меня
это на написание т.н. футорологического
эссе.
С точки
зрения Вовы, сначала был Золотой,
Серебряный век, потом Бронзовый, теперь
Каменный. Правда, он почему-то он не
упоминает Железный Век, который остался,
скорее всего, за стальными решётками и
колючей проволокой 30-х (сохранившийся
анахронизм этого времени — даже, можно
сказать, реликт — это русский шансон).
Однако, данная классификация
представляется далеко не полной, и вот
почему.
Если верить
философам, развитие бесконечно. Золотой
век, Серебряный, Бронзовый, Каменный —
дальше-то куда? Парк Юрского периода? (если
абстрагироваться от человекообразной
реальности). То есть, всё правильно:
через некоторое время литераторы станут
этакими динозаврами… да… но это ещё не
всё!
Покопавшись в
палеонтологических, геологических и
прочих справочниках, я сумел
восстановить истинную картину мира.
Картина
печальная. Дело в том, что Каменным Веком
история человечества заканчивается (то
есть, начинается). Какой же из этого
вывод? Варианта два. Либо после
наступления Каменного века искусство
прекратит своё существование, либо
перейдёт в докембрийский период и
обретёт негуманоидные формы. А дальше,
извините, идёт та классификация, которой
я не помню, но она принята у
палеонтологов.
Попытаюсь
восстановить то, что было вспомнено
общими усилиями (Караковский-старший
даже школьной учительнице по биологии
звонил).
Не будем
устраивать аналитический разбор всех
геологических периодов. Просто
перечислим их: четвертичный (антропогеновый),
меловой, юрский и триасовый (эпоха
динозавров), каменноугольный и
девонский (появление рыб и насекомых),
ордовикский (зарождение позвоночных),
кембрий, протерозой и архейский период (появление
жизни). Попробуем провести
приблизительное осмысление хотя бы
одного частного случая эволюции.
Хороший
пример — эволюция рыб (то есть, наоборот,
деградация). То есть, сначала мы имеем
дело с позвоночной литературой,
обладающей гибкостью сюжетных
позвонков. Потом — аморфная, негибкая и
прямая, как штык, ланцетная литература.
Ну, а потом, простите, черви. Отсутствие
стержня (читай, сюжета), не
укладывающаяся в рамки воображения
регенерация (представьте: вот распилим
мы одно червячное произведение на
пятьдесят кусков — ведь каждое будет
самостоятельным!) наиболее
характеризуют эту стадию литературной
деградации.
Дальше,
предположим, гидры. Намного более
простой класс! Тут уже не надо ничего
распиливать. Гидрическая литература —
это умение строить фразы, то есть,
литературное произведение снизойдёт до
одной или нескольких фраз (но это только
форма, она у гидры может быть самой
причудливой, а вот содержание — оно
особого значения не имеет). Вместе с тем,
заметим, что гидра — это последнее в
нашем ряду существо, способное
реагировать на внешний раздражитель —
то есть, на критику.
Далее —
простейшие многоклеточные. Например,
инфузории-туфельки. Тут уже и фраз не
нужно, остаются только слова. Иными
словами, умение вспомнить хоть одно
слово и воспроизвести его будет уже
литературной акцией! Но дальше — всё
интересней. Потому что амёбная
литература — это уже нечто
одноклеточное, иными словами, слоговое
или, может даже, фонемное письмо. А ведь
единственная функция одноклеточных —
это самовоспроизводство в форме деления
(репликация). Грубо говоря, если кто-то
скажет «О!», это будет не только
литературным произведением, но и
регулярно воспроизводимым литературно-этическим
идеалом, отразившимся в массовом
сознании как составной элемент «О-о-о-о-о!».
Но это
последний проблеск массового сознания,
ибо следующей и последней стадией
развития литературы является
коацерватная литература (напомним,
коацерваты — это первичные сгустки
биомассы, из которой, возможно
зародилась жизнь — согласно
соответствующей теории Опарина). То есть,
коацерватная литература — это, в моём
понимании, элитарное искусство,
доведённое до максимума. Оно существует
только в сознании автора, никак не
проявляясь вовне, и является
специфическим видом внутренней речи.
Именно таким образом и сбывается
многовековая мечта философов о
совершенном человеке, вмещающем в себе
всё видовое многообразие искусства и
культуры!
Читатель
может возразить, что данная
эволюционная структура выглядит очень
неполной, ведь существуют ещё и другие
ветви эволюции. Например, членистоногие
— насекомые, пауки, клещи. Автору это
прекрасно известно. Однако, говорить об
этом типе жизни, как о носителе
искусства, нецелесообразно. Скорее,
можно провести параллели с современной
массовой культурой. Аналогия налицо:
многочисленность, наличие хитинового
покрова, защищающего от критики,
агрессивность, назойливость; ну и,
конечно, непрекращающееся гудение, писк,
визжание — в общем, какофония звуков.
Ну и, конечно,
есть ещё один вопрос: где же читатель?
Увы, читателю (слушателю, зрителю и т.д.)
отводится пассивная роль растения…
Неприятно, но
факт.
*
Благодарю
за помощь Алексея Караковского,
принявшего участие в написании данного
текста, и его учительницу биологии
Федотову Валентину Васильевну,
напомнившее мне почти забытое
Мимолётное.
Литература.
Владимир
Караковский # Каменный
век русской литературы -
основополагающий текст данной
критической школы.
Елена
Гончарова (guava jelly) # Письма
к кайнозою - один из известных мне
удачных примеров палеонтологической
поэзии. Александр
Ильин # "А!"
- коацерватная литература не за горами...
|
